क्या धारा 138 चेक बाउंस का मामला मुकदमे से पहले रद्द किया जा सकता है? 2026 में सुप्रीम कोर्ट ने क्या फैसला सुनाया और लखनऊ में इसका क्या मतलब है?

आम तौर पर नहीं, यदि बुनियादी सामग्री मौजूद है। रेणुका बनाम महाराष्ट्र राज्य (2026 INSC 327) में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 138 की शिकायत को केवल यह तर्क देकर मुकदमे से पहले के चरण में रद्द नहीं किया जा सकता कि कानूनी रूप से लागू करने योग्य कोई ऋण नहीं था। चेक जारी करने, अनादरण, नोटिस और भुगतान न करने के बाद धारा 139 की धारणा स्वतः उत्पन्न हो जाती है, और इसे केवल मुकदमे में सबूतों द्वारा ही खंडन किया जा सकता है। रद्द करना केवल संकीर्ण आधारों पर ही संभव है - एक गुम या विलंबित मांग नोटिस, एक समय-बाधित शिकायत, आरोपी के हस्ताक्षरकर्ता न होना, या एक समझौता। बाकी सब कुछ के लिए, बचाव को लखनऊ में मजिस्ट्रेट के सामने मुकदमे में पेश किया जाना चाहिए, न कि उच्च न्यायालय के समक्ष रद्द करने की याचिका में।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 139 कहती है कि अदालत "यह मान लेगी" कि एक चेक एक ऋण या देयता को चुकाने के लिए जारी किया गया था, एक बार जब चेक स्वीकार कर लिया जाता है। यह एक उल्टा-बोझ प्रावधान है: शिकायतकर्ता द्वारा ऋण साबित करने के बजाय, अभियुक्त को इसे गलत साबित करना होगा। सुप्रीम कोर्ट ने रंगप्पा बनाम श्री मोहन (2010) में और फिर से रेणुका (2026) में पुष्टि की कि यह अनुमान कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व को कवर करता है। आरोपी एक संभावित बचाव उठाकर इसका खंडन कर सकता है - उदाहरण के लिए, यह दिखाकर कि शिकायतकर्ता के पास राशि उधार देने की कोई वित्तीय क्षमता नहीं थी, या यह कि चेक एक दुरुपयोग किया गया सुरक्षा चेक था। यह खंडन क्रॉस-एग्जामिनेशन और दस्तावेजों के माध्यम से मुकदमे के दौरान किया जाता है, यही कारण है कि मुकदमे से पहले रद्द करना शायद ही कभी काम करता है।

लखनऊ स्थित इलाहाबाद उच्च न्यायालय धारा 138 की शिकायत को केवल तभी रद्द कर सकता है जब दोष शिकायत के चेहरे पर दिखाई दे। सामान्य वैध आधारों में शामिल हैं: अनादरण के 30 दिनों के भीतर मांग नोटिस नहीं भेजा गया था; शिकायत परिसीमा अवधि से परे दायर की गई थी; आरोपी चेक का लेखक या अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता नहीं है; चेक स्वीकार्य रूप से समय-बाधित या गैर-मौजूद ऋण के लिए था; या पार्टियों ने धारा 147 के तहत मामले को निपटान और समझौता कर लिया है। चूंकि धारा 138 समझौता योग्य है, इसलिए समझौता दोषसिद्धि के बाद भी मामले को बंद कर सकता है। एक रद्द करने की याचिका जो केवल यह तर्क देती है कि "कोई ऋण नहीं था" विफल हो जाएगी, क्योंकि यह धारा 139 की धारणा के तहत मुकदमे के लिए आरक्षित साक्ष्य का प्रश्न है।

धारा 138 के मामले में समन को अनदेखा करना एक गंभीर गलती है। मजिस्ट्रेट एक जमानती वारंट जारी कर सकते हैं, और लगातार गैर-उपस्थिति पर, आपकी गिरफ्तारी के लिए एक गैर-जमानती वारंट जारी कर सकते हैं। कुछ परिस्थितियों में आपकी अनुपस्थिति में भी मुकदमा आगे बढ़ सकता है और समाप्त हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप दोषसिद्धि, चेक राशि से दोगुना तक जुर्माना, या दो साल तक की कैद हो सकती है। सही कदम है पेश होना, एक वकील नियुक्त करना, और या तो मुकदमे में मामले का विरोध करना या समझौता खोजना। यदि आप शहर से बाहर हैं, तो आपका वकील बीएनएसएस के तहत व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट मांग सकता है। कभी भी यह न मान लें कि चेक का मामला अपने आप ही समाप्त हो जाएगा - पहले समन का जवाब दें और वारंट और एकतरफा दोषसिद्धि से खुद को बचाएं।

आप धारा 139 की धारणा का खंडन एक संभावित बचाव उठाकर करती हैं - उचित संदेह से परे प्रमाण नहीं, केवल ऋण के बारे में पर्याप्त संदेह। व्यावहारिक कदम: अपनी रक्षा बताते हुए मांग नोटिस का लिखित जवाब भेजें; बैंक स्टेटमेंट और आयकर रिटर्न प्रस्तुत करें जिसमें यह दिखाया गया हो कि कोई ऋण दिया या प्राप्त नहीं किया गया; और शिकायतकर्ता से उसके धन के स्रोत पर जिरह करें। सुप्रीम कोर्ट ने बसलिंगप्पा बनाम मुदिबसाप्पा (2019) में माना कि यदि शिकायतकर्ता चेक की राशि को आगे बढ़ाने की वित्तीय क्षमता नहीं दिखा सकता है, तो धारणा कमजोर हो जाती है। इस बात का प्रमाण कि चेक एक ब्लैंक या सिक्योरिटी चेक था जिसका विवाद के बाद दुरुपयोग किया गया, भी मदद करता है। यह सब लखनऊ में सीजेएम या मजिस्ट्रेट के सामने मुकदमे में किया जाता है, जिसमें एक आपराधिक बचाव वकील रिकॉर्ड बनाता है।

तकनीकी रूप से, यह एक आपराधिक अपराध है जिसमें एक मजबूत दीवानी-वसूली का चरित्र है। धारा 138 अपर्याप्त धन के लिए चेक के अनादर को एक आपराधिक अपराध बनाती है जो दो साल तक की कैद या चेक राशि से दोगुना जुर्माना, या दोनों से दंडनीय है। हालाँकि, वास्तविक उद्देश्य प्राप्तकर्ता को पैसे वसूलने में मदद करना है, यही कारण है कि धारा 147 के तहत अपराध समझौता योग्य है और अदालतें सक्रिय रूप से निपटान को प्रोत्साहित करती हैं। आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने एक आपराधिक मुकदमे का सामना करना पड़ता है, लेकिन प्रमुख उपाय जो मांगा जाता है वह मुआवजा है। इस हाइब्रिड प्रकृति के कारण, वसूली के लिए एक अलग दीवानी मुकदमा भी 138 मामले के साथ चल सकता है। एक लखनऊ में आपराधिक वकील सलाह दे सकती है कि क्या विरोध करना है, समझौता करना है या दोनों।